Udej bližního svého

Akce na podporu vyšetřovaných členů petičního výboru:

http://ujma-za-petici.cz

Úterý - 30. červenec 2013
Slaný a Česká Republika

Náš právní systém obsahuje paragrafy zákonů, které sice reagují na skutečné problémy, ale za ochranu, kterou nabízejí, platíme příliš vysokou cenu.

§184 - Pomluva (40/2009 Sb. - trestní zákoník) je velmi nebezpečným příkladem takového paragrafu. Ačkoliv následky pomluvy mohou být závažnější než u řady trestných činů, možnost jeho zneužití jako štítu před veřejnou kritikou je příliš vysoká. Před pomluvou se může občan bránit u občanského soudu, který poskytuje postiženým dostatečnou ochranu. Návrh trestního zákona schváleného v roce 2009 paragraf za pomluvu neobsahoval, stejně jako není přítomen v trestním právu řady vyspělých států. Do našeho trestního práva byl údajně vrácen až na nátlak některých politiků.

Pokud však může být tento paragraf zneužíván jako trestající rákoska za veřejnou kritiku, může být ve stejném duchu použit i jako prostředek obhajoby občanů, na jejichž čest tato rákoska dopadá. Již několik měsíců se snažím hájit mladé občany města Slaného vystavené trestnímu stíhání za členství v petičním výboru. Za tímto účelem provozuji webové stránky http://ujma-za-petici.cz a jsem přesvědčen o tom, že všechny na stránkách uváděné informace jsou buď pravdivá fakta nebo hodnotící soudy, na jejichž ověření jsem vynaložil značné úsilí

Pokud může být paragraf §184 (Pomluva) využíván k tomu, aby se za peníze daňových poplatníků vedla vyšetřování, jejichž účelem je snaha o umlčení veřejné kritiky, domnívám se, že mám stejné právo žádat, aby policie za peníze daňových poplatníků ověřila, že stránky neobsahují žádné pomluvy nebo aby mi dala možnost obhajoby před soudem.

Prosím proto občany naší země, abych mohl využít této možnosti tím, že na mne podají trestní oznámení pro pomluvu podle §184. Text trestního oznámení na mou osobu přikládám níže. Osobní doručení trestního oznámení na policejní stanici je zajisté nepříjemná zkušenost. Mohu Vás také ujistit, že z budoucího vyšetřování a případného soudního sporu mám nepříjemý pocit. Jsou však chvíle, kdy by člověk měl podpořit své názory skutkem, který nese určitou závažnost.

Text oznámení na moji osobu je téměř doslova převzat z první stránky trestního oznámení ředitele Milana Dundra na petenty a diskutující studenty (ředitelovo oznámení má celkem 5 stran a 19 příloh). Zmínky o petici a facebookové diskuzi byly nahrazeny odkazy na http://ujma-za-petici.cz a na vyjádření ředitele Dundra. Jméno jednoho z bývalých studentů jsem nahradil jménem vlastním.

Trestní stíhání ve věci petice a následné diskuze nese datum 30. července 2012. Prosím tedy, abyste trestní oznámení na mou osobu podávali pouze ve výročí tohoto oznámení - 30. července 2013. Cílem akce není plýtvat časem policie, ale krátkodobou a jednorázovou akcí demonstrovat podporu vyšetřovaným spoluobčanům.

Jelikož trestní oznámení bylo mířeno proti bývalým a současným studentům gymnázia Václava Beneše Třebízského ve Slaném, chtěl bych požádat všechny, kteří se rozhodli vyjádřit svoji podporu, aby zvážili možnost podat toto oznámení na policejní stanici ve Slaném, 30. července 2013 - ve 12:00.

Návrhy trestního oznámení na moji osobu:

• Text oznamení sepsaný podle vzoru oznámení podaného ředitelem Dundrem na studenty
• Text oznamení, které odevzdá 30. července Doc. Ing. Igor Linhart, CSc.

Doc. Linhart velmi pěkně rozebírá důvody pro podání trestního oznámení na mou osobu na svém blogu v časopise Respekt.

Další informace

• Z vyjádření Helsinského výboru:
  Český helsinský výbor zároveň považuje tuto kauzu za signál směrem k zákonodárcům. Z osudů autorů petice je zřejmé, že existence trestného činu pomluvy ve stávajícím podobě může být účinnou zbraní v boji proti projevům občanských postojů. Klademe si otázku, zda je na místě trestat, byť třeba nepravdivá, ale velmi často také „nepohodlná“ vyjádření, navíc pod pohrůžkou uložení trestu odnětí svobody?
• Vyjádření Českého helsinského výboru adresované Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně a na vědomí zaslané nejvyššímu státnímu zástupci a Krajskému státnímu zastupitelství v Praze.:
  Z 5 stran textu vyjímám několik odstavcců, ale doporučuji přečíst celé:
  ...
  Jsme přesvědčeni, že v případě této studentské petice mělo být trestní právo v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe zcela vyloučeno, tudíž že policie, případně státní zástupce, měl oznámení odložit ve smyslu ustanovení § 159a trestního řádu. Nad rámec tohoto vyjádření si dovolujeme uvést, že podle našeho názoru by v uvedené věci nebylo udržitelné ani řízení o žalobě na ochranu osobnosti.
  ...
  Dovolujeme si v tomto ohledu upozornit, že nám ze soudní praxe není znám případ, kdy by se soudy zabývaly problematikou kritiky vedení instituce jakožto trestným činem pomluvy, natožpak že by shledaly, že se v takovém případě o trestný čin jedná. Dostupná judikatura spíše svědčí o tom, že k tomu, aby byla vážnost jedince narušena takovým způsobem, že jednání narušitele musí být řešeno trestním postihem, je nutné, aby obsahem nepravdivého vyjádření bylo například označení jednotlivce za duševně vážně nemocného či obvinění ze silně patologického a zavrženíhodného jednání
  ...
  V neposlední řadě nás znepokojuje sdělení okresní státní zástupkyně JUDr. Niny Brožové ze dne 12. 9. 2012., adresované Obvodnímu oddělení Policie ČR ve Slaném. Ve svém sdělení státní zástupkyně odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. III. ÚS 346/2006, který se týká kolize petičního práva a práva na ochranu cti a dobré pověsti. Uvedený nález se však vztahuje k předchozímu civilněprávnímu řízení. Podle našeho názoru by se orgány činné v trestním řízení měly řídit rozhodovací praxí soudů ve věcech trestních, neboť pojetí ochrany osobnostních práv v civilním řízení stojí na odlišných základech a při posuzování, zda došlo k jejich porušení, soudy aplikují jiná kritéria.
  ...
  Dovolujeme si na tomto místě shrnout, že s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe považujeme postup orgánů činných v trestním řízení v této věci za nepřijatelný, neboť dle našeho názoru by ani ostrými slovy vyjádřená kritika neměla být postihována trestněprávními prostředky. Téměř roční vyšetřování autorů petice považujeme vzhledem k této zásadě a rovněž s přihlédnutím k existenci bohaté judikatury ve věci pomluvy za značný exces.
  Na závěr tohoto dopisu si dovolujeme opětovně vyjádřit naše přesvědčení, že kriminalizace jednání autorů petice je nepřípustná, neodůvodněná a lze říci i nadbytečná. Jsme proto přesvědčeni, že Obvodní oddělení Policie ČR ve Slaném nebo dozorující státní zástupce měli trestní oznámení ředitele školy odložit.
• Přehled vývoje v České republice v oblasti zákonů o pomluvě a verbálních trestných činech:
  Trestní zákony o difamaci (urážku na cti) jsou takové zákony, které definují trestní sankce za difamaci. Tyto sankce mohou zahrnovat vězení, pokuty a zákaz psát. Osoby, odsouzené za difamaci trestním stíháním k podmíněným trestům, se mohou stávat obětí hrozby okamžitého uvěznění, například pokud poruší příkaz nepublikovat své texty. Existence záznamu v trestním rejstříku může mít i jiné sociální a právní důsledky. V případě trestního stíhání difamace vyšetřují trestní orgány (policie a prokurátoři) za peníze daňových poplatníků údajné případy difamace a jednají jménem údajné oběti.
  Někdy se argumentuje, že jsou zákony o trestní difamaci nutné k dosažení legitimního cíle, totiž poskytnout obětem difamace nápravu. Avšak příležitost k nápravě za difamaci, včetně odškodného, poskytují všeobecné zákony o pomluvě, které jsou součástí občanského práva. V takových případech stojí u soudu žalobce a obžalovaný jako rovný s rovným. Proto není zapotřebí specifických trestních zákonů, zakazujících difamaci.
• Pomluva je paragraf elit: Pomluva je „kratochvílí“ elit. Typickým pomlouvačem je vysokoškolák (45,5 %, přičemž ve 27,2 % případů má titul Ing.). Typickým pomlouvaným (tedy tím, kdo dává trestní oznámení) je pak policista, soudce, politik, úředník či zaměstnanec státem placené, zřizované či jinak zaštiťované instituce (61,4 %). Plyne to z minianalýzy LN, zkoumající 44 případů pomluvy, kterými se zabýval Nejvyšší soud
• Organization for Security and Cooperation in Europe statement (2008):
  Miklos Haraszti, OSCE's media freedom representative, urged members of the Czech Parliament to use the ongoing reform of the Criminal Code to decriminalize speech offences so that they would be exclusively handled in civil courts.
  "I encourage you as members of the Czech Parliament to take this unique opportunity to follow international standards in balancing personality rights with free speech rights, and decriminalize speech offences," said Haraszti in a letter to Czech parliamentarians.
  "Not allowing any criminal defamation provision in a newly adopted criminal code of the 21st century is a matter of free speech, democracy, rule of law, and also practicality."

Oznámení na sociální síti Facebook a mé vybrané komentáře

• https://www.facebook.com/miloslav.nic/posts/525561990826252:
  Prosím své přátele a každého, komu není jedno, když jsou zákony zneužívány k potlačování svobody slova, aby na mne 30.července podali trestní oznámení za pomluvu. :
  http://ujma-za-petici.cz/udej_blizniho_sveho.html
  Opravdu se nejedná o recesi a myslím to smrtelně vážně. Několik trestních oznámení bude určitě podáno, ale ocením, pokud se připojíte. Mé důvody rozebírám v přiloženém odkaze.
• https://www.facebook.com/miloslav.nic/posts/527005530681898:
  Na stránkách akce Udej bližního svého jsem zveřejnil alternativní verzi trestního oznámení, které podá 30. července pan docent Linhart. Toto oznámení zdůrazňuje fakt, že pokud se studenti dopustili trestného činu, tím spíše jsem se ho dopustil já, a proto bych měl být souzen stejně jako oni. S tímto stanoviskem se plně ztotožňuji.
• Komentář na poznámku: Promin, rekni na koho jineho a klidne, ale na tebe fakt ne ...
  Já jsem autor stránek a musí to být na mne. Lidé si příliš zvykli , že si na obhajobu názorů jen hrajeme. Studenti už jsou za petici vyšetřováni rok, po městě je neustále vykládáno, bůhví jak to je, a že by určitě policie nevyšetřovala tak dlouho, kdyby na tom něco nebylo, ředitel gymnázia neustále opakuje, že vše jsou lži a polopravdy, vedení města stojí v jednom šiku za ředitelem a tedy proti studentům, takže já tvrdím, že se vůči těmto studentům stát dopouští závažné šikany, tvrdím, že paragraf 184 je v trestním zákoně proto, aby tuto šikanu umožňoval, a ač je mi to velmi nepříjemné, tak půjdu třeba před soud, abych tam své názory obhajoval.
• Komentář na poznámku: Musi to byt na neznameho pachatele ktery se vydava za autora stranek a nejspis napsal to a to. V pripade neuspechu (ktery je skoro automaticky) by totiz byl oznamovatel popotahovan za krive obvineni.
  přiložené oznámení je na neznámého pachatele. přesne podle vzoru pana ředitele. Nemůže se jednat o křivé obvinění, protože není možné, aby výroky pana ředitele a moje stránky byly současně pravdivé